Позначка: адміністративна справа

  • НАЗК допустило помилки: суд не зміг розглянути справу по суті

    НАЗК допустило помилки: суд не зміг розглянути справу по суті

    Деснянський районний суд міста Києва у справі № 754/27/26 повернув до доопрацювання адміністративний протокол, складений Національним агентством з питань запобігання корупції щодо керівника політичної партії. Відповідне рішення ухвалив Деснянський районний суд міста Києва після виявлення істотних процесуальних порушень у матеріалах справи.

    Йдеться про провадження стосовно Григорія Кузьмича — очільника політичної партії Національне демократичне об’єднання “Україна”. За даними Національне агентство з питань запобігання корупції, у листопаді 2025 року політик нібито порушив вимоги антикорупційного законодавства, не надавши запитувані документи та інформацію, що кваліфікується за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

    Під час перевірки матеріалів справи суд встановив, що протокол був складений із порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, у документі не було зазначено адресу місця проживання особи, що унеможливлює її належне повідомлення про судове засідання.

    Крім того, у протоколі відсутній підпис правопорушника або акт про його відмову від підпису. Також не було підтвердження, що особі роз’яснено її права та обов’язки відповідно до вимог закону.

    Суддя Олена Броновицька у постанові наголосила, що відсутність особистої явки для підписання документа не може автоматично вважатися відмовою від підпису. Закон не допускає розширеного тлумачення процесуальних норм, а їх дотримання є обов’язковим для всіх сторін провадження.

    У зв’язку з виявленими недоліками суд повернув матеріали до НАЗК для усунення порушень. Тепер агентству необхідно належним чином оформити протокол, встановити адресу особи, забезпечити її ознайомлення з матеріалами справи та дотриматися всіх процесуальних вимог.

    Рішення суду не є виправданням по суті справи, однак фактично зупиняє розгляд до моменту належного оформлення документів.

  • Прикордонники двічі відмовили чоловіку у виїзді: Верховний Суд визнав порушення процедур

    Прикордонники двічі відмовили чоловіку у виїзді: Верховний Суд визнав порушення процедур

    Верховний Суд скасував рішення двох попередніх інстанцій та задовольнив касаційну скаргу громадянина, який оскаржував дві відмови прикордонників у перетині кордону. Тепер його справу знову розглядатиме Закарпатський окружний адміністративний суд.

    У чому суть конфлікту

    Позивачу двічі – 16 і 20 липня 2024 року – відмовили у виїзді з України. Він наполягав, що мав право перетнути кордон, адже доглядає матір дружини та має оформлений виїзд на постійне проживання до Канади.

    У позові чоловік просив визнати дії прикордонників незаконними, скасувати рішення про відмову у перетині кордону, а також стягнути з держави 3051 грн матеріальної шкоди та понад 300,7 млрд грн моральної.

    Що вирішили попередні суди

    Суд першої інстанції та апеляційний суд повернули його позов, аргументуючи це тим, що:

    • заявник пропустив місячний строк оскарження, передбачений Законом «Про прикордонний контроль»;

    • його клопотання про поновлення строку не містило поважних причин;

    • він уже подавав аналогічні позови.

    Позиція Верховного Суду

    ВС погодився, що саме місячний строк є спеціальним і застосовується у спорах щодо рішень прикордонної служби. Але суд встановив низку суттєвих процесуальних порушень попередніх інстанцій.

    Ключові помилки, які виявив Верховний Суд:

    • суд першої інстанції мав залишити позов без руху та надати час для усунення недоліків, а не одразу повертати;

    • позивач подав клопотання про поновлення строку, але суди фактично не розглянули його по суті;

    • апеляційний суд не виправив ці порушення, хоча був зобов’язаний це зробити.

    Такі дії, за висновком ВС, перешкодили розгляду справи по суті.

    Рішення суду касаційної інстанції

    Верховний Суд:

    • задовольнив касаційну скаргу позивача;

    • скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій;

    • направив справу назад до окружного адмінсуду для продовження розгляду.

    Постанова вже набула законної сили та оскарженню не підлягає.